63RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 марта 2025 года                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Союз-Транс» о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом уточнений исковых требований взыскать в свою пользу:

1. с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»:

- убытки в сумме 95 238 рублей 95 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 400 000 рублей с уточнением на дату вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от суммы 400 000 рублей (страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки;

- штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащей страховой выплаты (400 000 рублей надлежащее страховое возмещение * 50 %) в размере 200 000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

2. с ответчика ООО «Союз-Транс»:

- ущерб, связанный с повреждением ТС LADA Niva, г/н № в размере 19 491 рубль;

- величину утраты товарной стоимости ТС LADA Niva, г/н № в размере 108 716 рублей 44 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства;

- расходы на проведение досудебной экспертизы ФИО5 № УТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей;

3. с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Союз-Транс»:

- расходы на проведение независимой экспертизы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей;

- расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 рублей;

- почтовые расходы по отправке досудебной претензии (трек №) в размере 70 рублей 50 копеек, почтовые расходы по отправке обращения в службу финансового уполномоченного (трек №) в размере 79 рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления (трек №) в размере 93 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд (трек №) в размере 135 рублей 50 копеек, почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления (трек №) в размере 75 рублей 50 копеек, почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления (трек №) в размере 72 рубля, почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления в размере 100 рублей 50 копеек (трек №), по отправке уточненного иска в размере 100 рублей 50 копеек (трек №), а всего 726,50 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства LADA Niva, г/н № и транспортного средства RENAULT Clio, № с полуприцепом ROLFO Blizzard, г/н № под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС LADA Niva, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а/м LADA Niva, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №.

Гражданская ответственность владельца а/м RENAULT Clio, № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Niva, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 419 491 руб., с учетом износа 406 069, 27 руб.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения 400 000 руб.

Так как страховщик выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано.

ФИО1 считает, что решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца является необоснованным.

Поскольку ответчик не организовал ремонт ТС, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС LADA Niva, г/н № истец был вынужден обратиться к независимому эксперту технику ФИО5

Согласно экспертному заключению подготовленному экспертом ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Niva, г/н № составила 514 729, 95 руб.

Расходы по экспертизе составили 9 000 руб.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 95 238, 95 руб., согласно следующему расчету: 514 729, 95 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ) - 419 491 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Не возмещенная часть ущерба между надлежащей страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 19 491 руб. (из расчета 419 491 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа, связанный с повреждением № руб. выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, ООО «Союз-Транс» обязан возместить истцу ущерб, причиненный ТС LADA Niva, г/н № в размере 19 491 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также с ООО «Союз-Транс» подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости транспортного средства LADA Niva, г/н №.

Согласно экспертному заключению подготовленному экспертом ФИО5 № УТС от 30.08.2024    г. величина утраты товарной стоимости ТС LADA Niva, г/н № составила 108 716,44 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 5 000 руб.

Таким образом ООО «Союз-Транс» должен возместить истцу величину утраты товарной стоимости ТС LADA Niva, г/н № в размере 108 716, 44 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Ответчик ООО «Союз-Транс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», привлеченные судом в ходе рассмотрения настоящего дела определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что транспортное средство LADA Niva, VIN: №, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства LADA Niva, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства RENAULT Clio, г.р.з. № с полуприцепом ROLFO Blizzard, г.р.з. №, принадлежащих ООО «Союз-Транс», под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами дела и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, с которым последний не был согласен, что отражено в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление получено ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № в материале об административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об оспаривании вышеуказанного постановления, материалы настоящего дела, как и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Вина водителя ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство средства LADA Niva, г.р.з. №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Niva, г.р.з. №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством RENAULT Clio, г.р.з. №, и полуприцепом ROLFO Blizzard, г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису RUS № срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ, по полису RUS № до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Форма возмещения по Договору ОСАГО не указана.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства LADA Niva, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA NIVA 212300-80, VIN: №/№ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 419 500 руб., с учетом износа 406 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение об осуществлении ФИО1 страховой выплаты в денежной форме, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается убытком №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) в порядке ст. 16.1 ФЗ ОСАГО с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия получена адресатом, что подтверждается трек номером почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Исх № И- №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с размером страховой выплаты, направил обращение в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в надлежащем размере, расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также взыскать неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 считает решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований является необоснованным.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Из обстоятельств дела следует, что после приема заявления со всеми необходимыми документами страховщик произвел осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра ТС, однако в нарушение срока, установленного Законом об ОСАГО, направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что направление на ремонт транспортного средства ФИО1 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку ответчик не организовал ремонт ТС, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС LADA Niva, г/н № истец обратился к независимому эксперту технику ФИО5

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Niva, г/н № составила 514 729, 95 руб. Расходы по экспертизе составили 9 000 руб.

Не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом. Экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные. Эксперт имеет необходимую квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении убытков, причиненных истцу, руководствоваться экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО5

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 95 238, 95 руб., согласно следующему расчету: 514 729, 95 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ) - 419 491 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Поскольку, транспортное средство используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защи¬те в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (п.п. 3, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 400 000 рублей с уточнением на дату вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% от суммы 400 000 рублей (страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки, и штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащей страховой выплаты (400 000 рублей надлежащее страховое возмещение * 50 %) в размере 200 000 рублей;

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом требования истца о взыскании со страховщика сумм неустоек и штрафа являются обоснованными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.04.2025г. по 12.03.2025г. (322 дня) составляет 1 288 000 руб. (400 000 х 1% х 322).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки подлежит ограничению суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не представило никаких доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная выше позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-139-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-156-К4.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства и обоснования исключительности снижения неустойки и ее несоразмерности, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 400 000 рублей (400 000 рублей (страховое возмещение) х 322 дня х 1%).

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требования потребителя, но не более 400 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку лимит страхового возмещения взыскан в качестве неустойки.

Сумма штрафа будет составлять 200 000 рублей (400000/2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ООО «Союз-Транс» ущерб, причиненные транспортному средству LADA Niva, VIN: № г.р.з. №, в недостающей части в размере 19 491 рубль, а также величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 108 716 рублей 44 копейки.

В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Общая сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства LADA Niva, VIN: № г.р.з. № и транспортного средства RENAULT Clio, г.р.з. № с полуприцепом ROLFO Blizzard, г.р.з. № принадлежащего ООО «Союз-Транс» под управлением ФИО2, составляет 419 491 рубль согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технологический Центр «МЭТР»».

Согласно ответу, на запрос суда из ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в информационной базе данных ОСФР по <адрес> на застрахованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующие сведения страхователями: сведения о работодателе ООО СОЮЗ-ТРАНС, <адрес>, №, факт работы в период с января 2024 по октябрь 2024, что подтверждает работу ФИО2 в ООО «Союз-Транс», а также подтверждается в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ путевым листом автомобиля № б/н сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО2 и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Собственником транспортного средства виновника ДТП является ООО «Союз-Транс», суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Союз-Транс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 19 491 рубль.

Согласно экспертного заключения № УТС по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного самозанятым гражданином экспертом-техником ФИО5, величина утраты товарной стоимости в отношении автомобиля LADA NIVA 212300-80, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № составляет: 108 716,44 рублей.

Не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом. Экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные. Эксперт имеет необходимую квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении убытков, причиненных истцу, руководствоваться экспертным заключением № УТС.

Таким образом с ответчика ООО «Союз-Транс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости (УТС) в размере 108 716 рублей 44 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Союз-Транс» проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Союз-Транс» процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день на сумму взысканных убытков 128 207 рублей 44 копейки (19 491 (сумма ущерба) + 108 716,44 (УТС)), начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Союз-Транс» расходы по проведению независимой экспертизы эксперта техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ООО «Союз-Транс» расходов по проведению независимой экспертизы эксперта техника ФИО5 № УТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общая сумма исковых требований, заявленная истцом подлежащая оценке, составляет в размере 623 446 рублей 39 копеек, из которых сумма в размере 495 238 рублей 95 копеек сумма (95 238,95 (сумма убытков) + 400 000 (неустойка)).

Предъявленная ко взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 79% (495 238,95/623 446,39*100=79,44%) от фактически удовлетворенных требований.

Сумма в размере 128 207 рублей 44 копейки (19 491 (сумма ущерба) + 108 716,44 (УТС)), предъявленная ко взысканию с ответчика ООО «Союз-Транс», составляет 21% (128 207,44/623 446,39*100=21,56%) от фактическим удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению независимой экспертизы эксперта техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 110 рублей (9 000*79%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Союз-Транс» расходы по проведению независимой экспертизы эксперта техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890 рублей (9 000*21%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по проведению независимой экспертизы эксперта техника ФИО5 № УТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Союз-Транс», поскольку данные правоотношения затрагивают непосредственные интересы ФИО1 и ответчика ООО «Союз-Транс».

Истец также просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего договора исполнитель оказывает по данному договору следующие виды услуг юридического характера: консультирование заказчика по вопросу претензионного порядка к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», сбор необходимых документов для подготовки досудебного требования (претензии) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составления досудебного требования (претензии) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по факту ДТП от 06.03.2024г.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, устанавливается в размере 3 000 (три тысячи) рублей и уплачивается заказчиком исполнителю в наличной форме в течении 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора в кассу исполнителя.

Оплата вышеуказанных услуг подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего договора исполнитель оказывает по данному договору следующие виды услуг юридического характера: консультирование заказчика по вопросу обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка необходимых документов для обращения к финансовому уполномоченного, составление обращения в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, устанавливается в размере 3 000 (три тысячи) рублей и уплачивается заказчиком исполнителю в наличной форме в течении 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора в кассу исполнителя.

Оплата вышеуказанных услуг подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 000 рублей.

Суд считает, что в данной части заявленное требование истца о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку данные расходы были связаны с работой представителя в досудебном порядке с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и непосредственным нарушением прав истца со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего договора исполнитель оказывает по данному договору следующие виды услуг юридического характера: подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении страхового возмещения, убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, устанавливается в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и уплачивается заказчиком исполнителю в наличной форме в течении 4-х (четырех) месяцев с даты подписания настоящего договора в кассу исполнителя.

Оплата вышеуказанных услуг подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца по доверенности в ходе рассмотрения настоящего дела подготовил и направил исковое заявление, подготовил и представил в материалы дела уточнения искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и представил в материалы дела ходатайство о направлении о привлечении третьего лица и направлении запросов – ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о привлечении в качестве соответчика – ДД.ММ.ГГГГ. Участвовал в подготовке по делу (собеседовании) – ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в 1 (одном) предварительном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в 2 (двух) судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из проделанной работы представителя, суд считает необходимым расходы в данной части удовлетворить в полном объеме и взыскать 30 000 рублей, из которых за подготовку и направление искового заявления – 6 000 рублей; подготовку и представление в материалы дела уточнения искового заявления – 9 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое); подготовку и представление в материалы дела ходатайства о направлении о привлечении третьего лица и направлении запросов – 2 000 рублей; подготовку и представление в материалы дела ходатайства о привлечении в качестве соответчика – 1 000 рублей; за участие в подготовке по делу (собеседовании) – 2 000 рублей; за участие в предварительном судебном заседании – 2 000 рублей; за участие в судебном заседании – 8 000 рублей (по 4 000 рублей за каждое).

Поскольку данные расходы ФИО1 связаны с работой в суде, данные расходы подлежат удовлетворению с ответчиков: в размере 23 700 рублей с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30 000*79%), а сумму в размере 6 300 рублей с ООО «Союз-Транс» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30 000*21%).

Истцом также заявлено ко взысканию с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Союз-Транс» расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 726 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 573 рубля 23 копейки, а с ответчика ООО «Союз-Транс» в размере 152 рубля 56 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (7 453 рубля) и требований неимущественного характера (300 рублей), в общем размере 7 753 рубля, с ответчика ООО «Союз-Транс» государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1 981 рубль 24 копейки.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- убытки в размере 95 238 рублей 95 копеек,

- неустойку в размере 400 000 рублей,

- штраф в размере 200 000 рублей,

- расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7110 рублей,

- расходы на оказание услуг представителя в размере 23700 рублей,

- почтовые расходы 573 рубля 23 копейки.

Взыскать с ООО «Союз-Транс» (ИНН 3233014499) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- сумму ущерба в размере 19491 рубль,

- величину утраты товарной стоимости в размере 108716 рублей 44 копейки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 128207 рублей 44 копейки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства,

- расходы на проведение досудебной экспертизы (УТС) в размере 5000 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1890 рублей,

- расходы на оказание услуг представителя в размере 6300 рублей,

- почтовые расходы 152 рубля 56 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7753 рубля 22 копейки.

Взыскать с ООО «Союз-Транс» (ИНН 3233014499) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1981 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Д.С. Каримов