63RS0№-06

12-190/2026

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>      ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>    

Судья Центрального районного суда <адрес> Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емелина Вадима Геннадьевича на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емелина Вадима Геннадьевича отказано,

установил:

из оспариваемого определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емелина В.Г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Емелина В.Г. который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего допустил наезд на автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании вышеизложенного должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Емелина В.Г. усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена частью 2 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, Емелиным В.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь к административной ответственности водителя Лада Веста – ФИО1.

Заявитель Емелин В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.26), ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия в присутствии представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Емелина В.Г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, показания свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емелина В.Г. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Емелиным В.Г. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Емелин В.Г. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исключение изложенного выше вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное определение.

Доводы заявителя о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняются, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:    

жалобу Емелина Вадима Геннадьевича удовлетворить частично.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что Емелин Вадим Геннадьевич нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                      ФИО3