63RS0№-89

12-146/2026

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>    

Судья Центрального районного суда <адрес> Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шефера А.А. – ФИО4, действующего на основании доверенности на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шефера Александра Александровича отказано,

установил:

из оспариваемого определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шефера А.А. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 в районе <адрес> по бульвару Приморский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чанган, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шефера А.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе административного расследования было установлено, что в действиях водителя Шефера А.А. усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения).

Учитывая, что за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, следует, что отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, защитником Шефера А.А. – ФИО4, действующим на основании доверенности подана жалоба, в которой она просит изменить определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из него выводы о том, что Шефер Александр Александрович нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель Шефер А.А. и его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно представленному ходатайству просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, на доводах настаивали.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шефера А.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Шефером А.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Шефер А.А. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:    

жалобу защитника Шефера А.А. – ФИО4 удовлетворить.

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что Шефер Александр Александрович нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                      ФИО2