| ДЕЛО | |
|---|---|
| Уникальный идентификатор дела | 63RS0031-01-2026-001215-89 |
| Дата поступления | 18.02.2026 |
| Номер протокола об АП | б/н |
| Судья | Багрова А.А. |
| Дата рассмотрения | 15.04.2026 |
| Результат рассмотрения | Изменено в связи с исключением выводов, др. коррекции |
| ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
| Материалы переданы в производство судье | 19.02.2026 | 14:28 | 19.02.2026 | ||||||
| Истребованы материалы | 19.02.2026 | 15:32 | 19.02.2026 | ||||||
| Поступили истребованные материалы | 18.03.2026 | 11:34 | 19.03.2026 | ||||||
| Судебное заседание | 01.04.2026 | 10:30 | 321 | Заседание отложено | Неявка лица, участие которого в рассмотрении дела признано обязательным | 23.03.2026 | |||
| Судебное заседание | 15.04.2026 | 11:00 | 321 | Изменено в связи с исключением выводов | 01.04.2026 | ||||
| Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ | 16.04.2026 | 10:41 | 16.04.2026 | ||||||
| Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 16.04.2026 | 14:09 | 07.05.2026 | ||||||
| Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40) | 30.04.2026 | 13:14 | 07.05.2026 | ||||||
| СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | Перечень статей | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | |||
| Представитель | Васильев С.Ю. | ||||||||
| ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО | Шефер Александр Александрович | ||||||||
63RS0№-89
12-146/2026
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шефера А.А. – ФИО4, действующего на основании доверенности на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шефера Александра Александровича отказано,
установил:
из оспариваемого определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шефера А.А. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 в районе <адрес> по бульвару Приморский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чанган, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шефера А.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В ходе административного расследования было установлено, что в действиях водителя Шефера А.А. усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения).
Учитывая, что за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, следует, что отсутствует состав административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, защитником Шефера А.А. – ФИО4, действующим на основании доверенности подана жалоба, в которой она просит изменить определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из него выводы о том, что Шефер Александр Александрович нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Заявитель Шефер А.А. и его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно представленному ходатайству просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, на доводах настаивали.
Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шефера А.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Шефером А.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Шефер А.А. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
жалобу защитника Шефера А.А. – ФИО4 удовлетворить.
Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что Шефер Александр Александрович нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО2


